Jag blir glad över att läsa om Maud Olofssons förslag om utökad RUT för ensamstående, det går helt i linje med idén om att genom praktiska åtgärder uppnå jämlikhet och frihet för kvinnor och män landet över. Att kunna leva på sin egen lön, att inte behöva stanna i en relation av ekonomiska skäl och att få avlastning som frigör tid och energi- det är vägen framåt, och jag är glad att lagstiftarna äntligen ser det.
Att sedan höra Henrik von Sydow (M) säga att det är kärnfamiljen som har störst behov av avlastning, ja det får mig att vilja skifta mina politiska allianser. Det är okunnigt och osmakligt att påstå att de ensamstående föräldrarna har mer tid att spela med, och det är tre steg tillbaka för ett parti som försökt profilera om sig som medkännande konservativt.
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 10:36 f m
truthandfiction!
Om du nu är en sådan motståndare till sexköp (“ingen har rätt att köpa andra människor” skriver du i kommentarerna till ett tidigare inlägg). Varför vill du då att ensamstående (och andra) ska ha rätt att “köpa andra människor” för att göra sådant i hemmet som man lika gärna kan göra själv? Dessutom vill du alltså att man ska få “köpa andra människor” med skatteavdrag (RUT)!
Det handlar alltså inte ens om att “köpa andra människor” för sina egna pengar, utan för andras pengar. Dessa ensamstående som du vill ska ha rätt att “köpa andra människor” gör det inte ens för sin egen lön, utan med hjälp av skattepengar som andra människor har fått slita och jobba ihop.
Du ser inte en viss dubbelmoral i detta?
Inlagd av truthandfiction mars 29, 2011 kl. 10:54 f m
medborgare x: Om du jämställer städning med sexköp så är du ute på djupt vatten…
Inlagd av truthandfiction mars 29, 2011 kl. 10:58 f m
Medborgare x: Att hjälp en förälder att klara av sin vardag och sköta sitt arbete med hjälp av politiska styrmedel är inte samma sak som att tillåta män att köpa samlag. För mig är din argumentation absurd.
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 11:07 f m
truthandfiction!
Allt beror på hur man ser på att “köpa andra människor”. Vad skiljer att sexköp från toalettstädningsköp?
Att “leva på egen lön” gör man heller inte när man får specielriktade skatteavdrag eller bidrag. Då lever man på andras arbete. Dessutom bidrar man inte solidariskt och jämlikt till samhället och dess välfärden.
Inlagd av truthandfiction mars 29, 2011 kl. 11:58 f m
Medborgare x: rutavdraget är inget bidrag, det är ettzstyrmedel som stimulerar till arbete för såväl alla de egenföretagare som tillkommit i branschen & för de existerande, och genom dessa tjänster kan den ensamstående föräldern arbeta heltid & betala skatt därefter. Dessutom har branschen vitnat avsevärt pga Rut, vilket medför skatteintäkter.
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 12:27 e m
truthandfiction!
Att rikta skatteavdrag mot vissa brancher (t.ex. hemarbete som i fallet RUT eller byggbranschen som i fallet ROT) och mot medborgargrupper (t.ex. ensamstående med barn) är per definition att inte behandla alla människor lika. Det är därmed ojämlikt.
För övrigt har du inte svarat på varför du tycker att det är OK att “köpa andra människor” i vissa fall, men inte i andra.
Inlagd av Anna mars 29, 2011 kl. 12:32 e m
Medborgare X: om jag utnyttjar möjligheten till rut-avdrag så betyder inte det att du eller någon annan måste betala mer i skatt. Man lever inte alls på andras arbete, viljet löjligt argument. Man betalar lite mindre av sin egen inkomst direkt till staten, i utbyte mot att man för de pengarna köper tjänster som omfattas av rut-avdraget. Vilket skapar intäkter och arbetstillfällen i tjänstesektorn.
Inlagd av paddolle mars 29, 2011 kl. 12:34 e m
Såhär tycker jag:
Hela grunden i vår ekonomi bygger på att person A betalar person B för att utföra en aktivitet av något slag. Det kallas “lön” och “arbete” och är en ganska viktig del av vårt samhälle.
Om man hävdar att sexköp och städning är samma sak – var hamnar då bilreparation, tandläkarbesök eller att gå till frisören?
Livet skulle bli ganska komplicerat om vi inte skulle kunna köpa tjänster av varandra, eller hur?
Det är inte en rättighet att kunna köpa en tjänst. Det är en möjlighet som man får om man har råd med det. Att vissa medborgare bedömer att de har råd att betala andra för att få tjänster utförda är grunden i´en gigantisk ekonomisk sektor (tjänstesektorn). Denna kommer att bli större i takt med att det blir svårare och svårare för oss i sverige att konkurrera med varuproduktion.
Det är ingen som helst principiell skillnad mellan en städare och en snickare. En tjänst blir utförd mot betalning.
Sexköp är däremot något annat av så otroligt många skäl.
Fattar man inte det är det ju något som är seriöst fel.
//Op
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 2:16 e m
Anna!
Den som utnyttjar RUT- eller ROT-avdrag (eller andra former av skattereduktioner) bidrar med mindre skatt till samhället än om de använt sina pengar på andra varor/tjänster som inte omfattas av skatteavdrag.
Varför ska vissa varor/tjänster subventioneras, men inte andra? Anser man att skattereduktioner skapar intäkter och arbetstillfällen i tjänstesektorn så ska naturligtvis skatterna sänkas överlag! Inte enbart till vissa branscher, utan till alla branscher! Varför ska inte alla branscher och människor behandlas lika?
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 2:21 e m
Paddolle!
Säger du det – förklara då vilka dessa “otroligt många skäl” är!
Du kan kanske samtidigt förklara varför det är en rättighet för dig att “köpa en människa” för att städa din toalett.
Inlagd av paddolle mars 29, 2011 kl. 4:18 e m
Oj, var ska man börja…
Varför har vi en möjlighet att “köpa” följande människor:
– en bilmekaniker som lagar din bil
– en snickare som bygger en altan
– en frisör som klipper ditt hår
– en massör som hjälper dig med din nacke
det är exakt samma sak som att köpa en tjänst från en städfirma som kommer hem och städar – tex en toalett.
Att köpa sex handlar om att delta i slaveri och människohandel.
Visst, man kan säga att de flesta yrken handlar om ett slags människohandel. De flesta hade säkert valt att inte jobba (eller i vart fall jobba mindre) om de inte var tvungna till det av ekonomiska skäl. Jag vill väl inte alltid gå till jobbet, men min chef har köpt mig så jag går dit i alla fall.
Att förstå skillnaden mellan sexhandel och städning handlar väl om en grundläggande förståelse för respekt, människovärde och vanligt hederligt jävla uppförande. Skärp dig!
Vänliga hälsningar
Olle P
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 10:29 e m
paddolle!
Om du nu är så säker på att sexsäljaren är utsatt för “slaveri och människohandel”, hur vet du att inte din bilmekaniker, snickare, frisör, massör eller städare inte är det?
Eller tycker du att det är mer OK att en litauiska tjejen kommer hem till dig och städar bort ditt bajs ur toaletten för minimilön, samtidigt som du får skatteavdrag för det? Vilken typ av respekt och människovärde visar du för henne?
Inlagd av Joppa mars 29, 2011 kl. 7:39 e m
En reflektion: Somliga vill kalla det “köp av sexuella tjänster”. Detta är bara en dimridå. Tittar man närmare så är det uppenbart att vad det handlar om är “köp av tillgång till kropp”.
Uppenbart eftersom både marknadsföring och “kravspecifikation” är mestadels fokuserade på två faktorer: ålder och etnicitet. Vilket inte är egenskaper på en utförd tjänst, utan på en tillhandahållen kropp.
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 10:20 e m
Joppa!
Man kan resonera på exakt samma sätt vad gäller nästan alla tjänster som man kan köpa. Den som vill utnyttja RUT-avdrag köper också bara “tillgång till en kropp”. En kropp som ska utföra alla de där tråkiga och tunga hemarbetena som vissa själv inte har någon lust att göra eller som vissa tycker sig vara för fina för att utföra själv.
Inlagd av Joppa mars 30, 2011 kl. 6:29 f m
Medborgare X, ser du verkligen inte skillnad på marknadsföring etc utifrån vad en person ÄR eller vad den GÖR?
Inlagd av Anna mars 29, 2011 kl. 3:09 e m
Medborgare X: Ja, man får ett skatteavdrag. Det betyder fortfarande inte att man lever på någon annans skattepengar, som du hävdade. Dessutom bidrar de som säljer den tjänsten man köper med skattepengar till staten, så staten vinner på det ekonomiskt i slutändan.
Jag motsatte mig ditt argument att någon annan indirekt betalar när man gör rut-avdrag, eftersom det inte är sant. Jag tycker det vore en utmärkt ide att sänka skatter på tjänster överlag, och välkomnar till exempel det så kallade rit-avdraget.
Och nej, jag tycker inte att man ska behandla alla människor precis lika, eftersom det vore helt absurt. Jag tycker att man ska rikta resurserna så att den som behöver dem mest får bäst tillgång till dem. Till exempel mer generösa möjligheter till rut-avdrag för familjer med mindre generöst svängrum. Det vore ju fullständigt vansinnigt att helt trubbigt erbjuda exakt samma villkor till alla – ska till exempel alla människor erbjudas en blindhund, bara för att några behöver en?
Om du är orolig för att du på något sätt kommer att förlora på att andra använder sig av rut-avdraget så kan du alltså vara lugn, du får precis samma förmåner för dina skattepengar som du skulle fått ändå, och du kan dessutom själv dra nytta av rut-avdraget om du skulle vilja. Utan att någon blir lidande, vill jag tillägga.
Inlagd av Medborgare X mars 29, 2011 kl. 4:08 e m
Anna!
Nej, det är riktigt att man inte lever på någon annas skattepengar när det gäller just skatteavdragen. Det syftade främst på bidragen, som också ingick i samma mening. Dock är det så som jag senare förtydligade att man (under samma förhållanden) bidrar med mindre skattemedel till välfärdsamhället om man utnyttjar skatteavdrag än om man inte gör det.
Jag är också helt överens med dig att sänkta skatter på tjänster (överlag!) mycket väl kan leda till att staten i det långa loppet vinner på det ekonomiskt. Sänkta skatter och arbetsgivaravgifter stimulerar ekonomin, speciellt i ett högskattesamhälle som Sverige. Det bidrar också till att skapa fler jobb och därmed att fler arbetslösa kommer i arbete.
Att dock rikta skattesänkningar och bidrag till vissa samhällsgrupper som är fullt arbetsföra och som borde kunna ta eget ansvar för sin egen försörjning är dock INTE en god idé! Tvärtom bör man kunna kräva av vuxna människor att ta ansvar för sitt eget liv och sin egen ekonomiska situation. Har man inte råd med ett stort hus så ska man heller inte köpa ett. Har man inte råd att försörja sig själv så ska man heller inte skaffa sig större utgifter, så som barn!
Istället bör man kunna förväntas hitta lösningar som spar pengar eller dela resurser med andra. Har man t.ex. som ensamstående med barn svårt att få ekonomin att gå ihop borde man kunna förväntas göra som alla par som har barn, hitta någon att dela kostnaderna för boende m.m. med. Två ensamstående med barn borde kunna dela på ett hus, precis som ett par med barn delar på ett hus, istället för att förvänta sig att skattebetalarna ska stå för extrakostnaderna!
Inlagd av paddolle mars 30, 2011 kl. 6:49 f m
Vilken underbar liten haverist den förbittrade medborgaren X är.
Säga vad man vill, men han har ju förstått ett av de viktigaste problemen inom allt jämställdhetsarbete; nämligen att alla per automatik förväntar sig att det ska vara litauiska tjejer som gör vårt skitjobb för lägsta tänkbara lön.
Alltså är han en feministisk debattör. Bra!
Så nu när detta är klarlagt kan du, käre herr X, väl bara ta och lugna ner dig lite och hitta någon lämplig form av terapi där du kan sitta och vältra dig i din bitterhet och lämna resten av oss i fred. För vi är inte särskilt intresserade av dina barnsligheter.
Adjö.
Inlagd av Medborgare X mars 30, 2011 kl. 8:50 f m
Paddolle!
Varför övergår du till personangrepp istället för att föra en saklig argumentation. Truthandfiction skrev tidigare att hon var less på alla personangrepp som hon usatts för i kommentarerna (ofta kallat näthat) och att hon istället vill få till ett öppet och sakligt samtal.
Tycker du verkligen att det är värdigt av dig att börja använda dig av personangrepp mot mig istället för att föra ett sakligt samtal? Tycker du inte att du bryter mot just det som truthandfiction vill uppnå och istället ägnar dig åt just det hon reagerar mot?